原告世纪洪雨（德州）科技有限公司与被告徐某某买卖合同纠纷一案——买卖合同中交付货物数额的问题

原告世纪洪雨（德州）科技有限公司与被告徐某某买卖合同纠纷一案

——买卖合同中交付货物数额的问题

关键词 

买卖合同、货物数额、违约金

裁判要点

双方对被告实际收到的货物数额的争议

相关法条

《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条第四款

基本案情

世纪洪雨（德州）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款66，000元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金(自2020年10月10日起至实际清偿之日止，以66，000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR标准为基础，加计30%计算逾期付款违约金。暂计算至2022年11月2日起诉日为6，671.79元)；3、判令被告承担因其违约行为引起本案的相关诉讼费用，共计暂计为：72，671.79元。事实与理由：原、被告通过朋友介绍认识后，出于信任，原告依据口头约定于2020年10月10日完成向被告指定项目发货并由其子徐东伟完成验货签收，但因此产生的防水材料款66，000元迟迟不予支付，经业务员多次催收无果，诉至法院。为维护原告合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。

徐某某辩称，2021年由世纪洪雨防水公司业务人员王龙飞向天安名郡32与35号楼分别送有卷材，其中向32处号楼暂存300卷，于2021年4月28日由业务人员王龙飞带曹自豪在我处拉走30卷，（有条为证）同时也按排甲方人员李刚在我处拉走16卷，由业务人员王龙飞打电话给我与收料人员徐东伟联系，后又由王龙飞与35号楼张超手机号：152XXXX0065一同拉走66卷，其中这66卷是由35号楼张超与业务人员王龙飞直接产生业务与我方无关，由我方收料人员徐东伟138XXXX6176与张超为证，所以我32号楼实际使用188卷卷材按每卷220元，总价款也只有41，360元，其它的我方没有使用也无法承担其费用。

一审法院查明的事实

被告从原告处购买300卷防水卷 ，每卷220元，被告之子徐东伟向原告出具收到条，内容为：“今收到世纪洪雨（德州）科技有限公司SBS -20℃ 4mm厚防水卷材 300卷（3000）平米，天安名郡32楼，徐东伟，2020.10.10”。被告收货后未向原告支付货款，于2022年1月11日在对账催款函上签字。

经核对，原告从被告处共计拉走46卷防水卷。

上述事实，有原告提交的收到条、对账催款函、被告提交的收据（曹自豪）及本院制作的开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。

裁判结果

一、被告徐某某于本判决生效后十日内，支付给原告世纪洪雨（德州）科技有限公司货款55，880元及违约金（以55，880元为基数，自2022年1月12日起至货款付清之日止，在全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）基础上加计30%计算）；

二、驳回原告世纪洪雨（德州）科技有限公司的其他诉讼请求。

裁判理由

被告从原告处购买300卷防水卷，经核对，原告从被告处共计拉走46卷防水卷，应予以扣除。被告主张除原告拉走的上述46卷防水卷外，原告处的业务人员王龙飞和案外人张超又从原告处拉走66卷防水卷，并提交视频、收据（张超）及张超的身份证为证。但被告提交的证据显示案外人张超于2020年10月10日通过原告处的业务人员王龙飞从被告处拿走60卷防水卷，与被告主张的案外人张超与原告处的业务人员王龙飞于2021年4月28日之后一同从被告处拿走66卷防水卷相悖，也与被告之子徐东伟于2020年10月10日出具的收到条相矛盾，且原告不予认可，故对其主张，本院不予采信。

第一审法院审判员：马志强

编写人：山东省乐陵市人民法院民一庭  王姣

电话：0534-6260707

审稿人：马志强